Trest smrti! A vězení = slušný hotel

to je obecný omyl, že závažnost trestu nějak ovlivňuje kriminalitu

10 roků ve vězení je až dost pro každého člověka.....takže v reálu spáchá člověk zločin s pocitem, že ho nenajdou

spojitost mezi krutostí trestu a sníženou kriminalitou je témeř nevystopovatelná

ano, kruté tresty sice pomohou našim úchylným mozkům si vychutnat slast pomsty a bolesti druhých...

ale jejich primární cíl - ochrana společnosti je jenom miráží

jsem pro trest smrti, ale to jenom ve výjmečných případech, rozhodně by neměl být tak široce aplikován jako v USA či Číně

V reálu to z oběhu vyhodí škodlivej element. Pernamentně.

2:Siria Ano, to se určitě při odsouzení na 50 let, nebo doživotí rozhodně stát nemůže, viď

Air Force: Jasně, stát se to může a nejspíš se to i děje. Problém je ovšem v tom, že těm "přátelům" odsouzeného bude asi vadit míň když bude odsouzenej na padesát let a vědí, že část trestu mu můžou prominout za "dobrý chování", než když ho rovnou zabijou. To by je, řekla bych, vyprovokovalo k o něco drastičtějším akcím než v prvním případě. A navíc je tu právě i ten obrácenej případ, kdy soudci budou vyhrožovat, že něco udělají, pokud jejich protivník nedostane trest smrti. A vo vo vo vo tom to je

Air Force píše:

V reálu to z oběhu vyhodí škodlivej element. Pernamentně.

A nebo taky jinej element.

To už pak ale neni záležitost trestu, ale soudu ... samozřejmě chápu, že k selhání soudního systému může dojít, ať už úmyslně, nebo ne. Ale to neni problém jen trestu smrti.

Tuhle jsem četl článek ve VTM Science o tom, jak v Americe dochází k chybám při identifikaci lidí. Když lidé identifikovali pachatele přes sklo (znáte určitě z filmu) , tak došlo několikrát k chybám. Třeba určili špatnou osobu nebo se tak báli, že nebyli schopni vůbec nikoho označit. zvláště při velkém nátlaku ze strany policie lidé označili neviné lidi a pachatelé si odkráčeli.

Takže, osobně jsem dlouho byl pro trest smrti, ale teď musím říct, že již pro tento trest nejsem, protože došlo ke změnám o kterých média příliš nehovoří a veřejnost mnoho neví.

V první řadě je tu otázka, zda jsme skutečně schopni bezpečně říci, že daná osoba způsobila, nebo měla v úmyslu způsobit následek za který bychom ji měli trestat tímto absolutním trestem. Ač máme k dispozici veškeré moderní techniky, stejně nejsme stále schopni říci, že dotyčný spáchal daný trestný čin a nemůžeme se ani spolehnout na doznání podezřelého, protože jsou lidé, co si kladou za vinu téměř vše a doznají se i k tomu co nespáchali a naopak jsou zde lidé co se zprošťují veškeré odpovědnosti (např. kdyby nebyla otevřená garáž a zrovna nepršelo a já zrovna neměl strach že promoknu, tak bych do toho auta nevlezl a neukradl ho).
V seriálech a filmech to vypadá úžasně... přijde machr v plášti, zabliká laserovým ukazovátkem, popráší místo činu daktyloskopickým práškem a usoudí podle úhlu dopadu slunečních paprsků, že vrahem je občan Jan Novák, bydlištěm tím a tím, r.č.: 123456/7890.
Problém je, že vyšetřovatelé často neví na 100% kdo to spáchal, jen usuzují podle jednotlivých důkazů.

Chyba vyšetřovatele, státního zástupce a soudce by tak mohla znamenat smrt nevinného člověka, tedy vlastně justiční vraždu a mrtvý člověk bude jen velmi těžko podávat návrh na obnovu řízení, když se objeví nové důkazy které prokáží vinu pravého pachatele.

Co se týká pachatelů sexuálně motivovaných trestných činů, tak pro ně a nejen pro ně je zavedena novinka a to detenční ústavy, které mají začít fungovat od 1.1.2010 (zatím je zařízený jen jeden v Brně). Toto zařízení má za úkol, po odpykání trestu držet tyto jedince v ústavu, bez nároku na vycházky, přičemž ústav bude vlastně taková forma vězení ze kterého se ale nedostane nikdo kdo nebude již skutečně vyléčen, což pro některé pachatele bude znamenat prakticky doživotí. Je samozřejmě otázka jak to bude v praxi, ale pokud mohu soudit ze samotného zákona, ta kritéria nemá šanci splnit nikdo, kdo nebude skutečně 100% vyléčen.

Air Force píše:

To už pak ale neni záležitost trestu, ale soudu ... samozřejmě chápu, že k selhání soudního systému může dojít, ať už úmyslně, nebo ne. Ale to neni problém jen trestu smrti.

Neni, jenže v tomhle případě (na rozdíl od ostatních) je to problém zásadní.

Zase se budu opakovat...

Trest smrti má zůstat jako zákonná pojistka aby se do společnosti už nikdy nevrátily existence typu Onoprijenko, Manson nebo Fritzl, tedy u těch, u kterých je možnost pochybení nulová.

Souhlasím, že to musí být najisto - například při pátrání po největším ruském masovém vrahu a lidojedovi Čikatilovi, popravili za jeho vraždy myslím že 6 nevinných lidí, než ho chytili, a ukázal jim hroby plné svých obětí, s mnoha tělíčky dětí.

Ne jako, řeknu to natvrdo - když si lidi odhlasují, chovat se k TOMUHLE v rukavičkách, tak ať sou zticha, když se takový opakovaně vrací mezi lidi, vraždí a znásilňuje.

Psychicky narušené bytosti jednak NEJDOU vyléčit, a jednak lidi zkrátka požadují hrubou spravedlnost, a nechávat TOHLE žít, je samo o sobě nepochybný zločin.
I kastrovaní pedofilové občas zabijí, ze vzteku že nemůžou nic...

Ano, každý kdo přispívá na hezčí a mírnější basy, ať psychopaty a šílence pouštějí zpátky do společnosti, může každý den usínat s vědomím, kolik se jich za pár let za dobrý chování nebo údajné vyléčení vrátí, a možná že si vyhlídnou vaše děcko nebo někoho vám blízkého...

Hezké sny.

No a jak poznáme, kdy je to najisto? Když to napíšou v Blesku?

Vlad Dracul píše:

Psychicky narušené bytosti jednak NEJDOU vyléčit...

Jo, ty s tim máš určitě hodně zkušeností, že to tak dobře víš, je to vidět.
Někdy si řikám, že základy pro některý ty moralizující epizody ve star treku jsou celkem primitivní, nicméně ale epizody jako třeba Repentance z Voyageru maj svou pointu, která by se neměla jen tak přehlížet.

Vytrhávat věci z kontextů a přecházení faktů je zkrátka snazší viď Nevím, kdo tady víc aspiruje na redaktora Blesku

Co sem z čeho vytrh?

Vlad Dracul píše:

Psychicky narušené bytosti jednak NEJDOU vyléčit, a jednak lidi zkrátka požadují hrubou spravedlnost, a nechávat TOHLE žít, je samo o sobě nepochybný zločin.

Ať se tobě nebo mě jejich chování může sebevíc příčit, jak sám píšeš, jsou to lidé psychicky narušení = nemocní.. Nevrací nás to někam o 3000 let zpátky do Sparty, kde mrzáky a pošuky házeli ze skály??? Já jsem proto, aby prostě v těch věznicích/ústavech makali - klidně i tvrdě.. aby vydělali státu na svůj život.. Navíc co byste pak dělali s propuštenejma bachařema??



A zároveň se ptám, byli byste tak odvážný, jít do věznice a zmáčknout ten čudlík od toho křesla/propadla či jaký jiný lidský způsob popravy by se zrovna používal...? Nechci tady vyvolávat zbytečný hádky nebo flame, ale přestávám vidět rozdíl mezi názorem a velkohubými keci(y) (-jaký i se tady píše??? )

Jo, ve Spartě je hzáeli ze skály (dobrej film btw), my je zavíráme do klece ... taky vidim ten obrovskej civilizační pokrok
Jedinej rozdíl je, že v tý kleci trpěj dýl a spotřebovávaj víc peněz.

A k tý odvaze ... mačkat tlačítko "Execute" bych posílal někoho z rodiny, jejíž příslušníka dotyčnej psychopat napadnul. Myslim, že ty by s tim problém neměli.

Osobně píšu kecy, protože kec bez kecu je jako hrad bez hradu ... ale většina lidí tam píše měký i

No jo, kdo jinej by mohl vymyslet takový téma než Vlad... Trest smrti je pičovina, zvláště s naší justicí by se z toho stal pohodlný způsob jak se zbavit oponentů. Jenom nahradíte jednoho masového vraha jiným, "legálním" masovým vrahem. Současný systém rozhodně není dokonalý, ale taky nepouští vrahy na svobodu každý den. Že si Fritzl nebo nový Mason pobudou ve vězení na doživotí? No a? Stovky nacistických pohlavárů si taky pobyli na svobodě, a třeba i legálně. Svět není dokonalý a trestem smrti se dokonalejším rozhodně nestane. Jakmile je sériový vrah chycen, málokdy je puštěn na svobodu. Ze společnosti je vyloučen tak jako tak, těch pár korun na jeho život v zařízení s maximální ostrahou se už v tom vládním plýtvání ztratí. Vlad a spol. ví pravděpodobně o vězení kulový, když si myslí, že mnohonásobného vraha pošlou do zařízení s minimální ostrahou nebo ho propustí na kauci. Ty tvrdíš, že jsi pro jen u stoprocentních případů typu Fritzl, ale prokrista žádný případ není stoprocentní.
(nemyslím si, že by Fritzl byl nevinný, s nejvyšší pravděpodobností je vinný, ale když ho v jeho věku popravíme namísto aby jsme ho zavřeli, tak to je jenom populistické gesto, ne nějaký trest nebo dokonce vámi avizovaná ochrana společnosti)

Mě se vždycky hrozně líbí jak lidi po nějakém násilném činu pro pachatele požadují aby ho přinejmenším natahovali na skřipci. Ono taky prosazovat tělesné tresty a mučení věznů něco vypovídá o tom, že náchylnost k násilí nemá jenom pachatel...

Pár perel:

To už pak ale neni záležitost trestu, ale soudu ... samozřejmě chápu, že k selhání soudního systému může dojít, ať už úmyslně, nebo ne. Ale to neni problém jen trestu smrti.

To jistě ne, ale vykonaný trest smrti jaksi nejde vrátit. Trest a soudnictví spolu tak nějak úzce souvisejí, ty tvrdíš něco na způsob "chlapa zabila letící kulka, ne stisknutí spouště".

Ano, každý kdo přispívá na hezčí a mírnější basy, ať psychopaty a šílence pouštějí zpátky do společnosti, může každý den usínat s vědomím, kolik se jich za pár let za dobrý chování nebo údajné vyléčení vrátí, a možná že si vyhlídnou vaše děcko nebo někoho vám blízkého...

Opět brutální demagogie. To bych mohl taky každý den mít výčitky svědomí, že jezdím autem a zamořuju přírodu, že jsem si dal steak a Afrika hladoví nebo že jsem kdysi někomu zlomil srdce a on proto možná zešílí. Ano, občas soud propustí předčasně nepravého a někdo to odnese. Stejně tak občas sanitka jedoucí rychle k případu porazí chodce, to ale není argument pro zrušení sanitek. Statistika je na straně soudního systému, který prostě propouští po odčinění trestu vězně a kdyby udělal chybu v jednom promile, tak to může skončit něčí smrtí. Ty z toho ale vyvozuješ automaticky že systém je špatný a proto je třeba zabíjet nebo mlátit více vězňů...

Než aby soud justičně zabil jediného člověka nevinně, to raději těm pár brutálním zločincům zaplatím z daní doživotní pobyt na samotce.

S tým plne súhlasím.

Vlad Dracul: Ono s tím vyléčením to není zcela pravda. Medicína dost pokročila, takže existují medikamenty, které některé z těchto jedinců jsou schopny utlumit natolik, aby se dokázali ovládnout.
Někteří z deviantů spáchali zločiny jen proto, že se díky silnému pudu, nedokázali ovládat a v tomto stavu pak spáchali to co spáchali. Pokud ale berou stanovené léky, je tento jejich pud potlačen, jejich ovládací schopnost je zachována a oni jsou schopni se ovládnout a žít normální život. Pak odpadá důvod jejich setrvávání v léčebném zařízení a dotyčný se může vrátit do normálního života.
Maléry o kterých se dočítáme v novinách jsou nejčastěji způsobeny tím, že takový propuštěný jedinec z nějakého důvodu léky brát přestane a stane se opět nebezpečným.
Kousek devianta má v sobě každý člověk, jediný rozdíl mezi "normálním" člověkem a deviantem je ten, že deviant má některou vlastnost více rozvinutou, nebo jinou vlastnost zcela postrádá, a proto je schopen spáchat to, v čem normálnímu člověku brání autoregulace chování (morální zábrany, svědomí, schopnost rozeznat dobré a zlé, schopnost v určité situaci jednat racionálně).

Účel trestu v našem právní řádu je vychovávat, působit preventivně, trest nemá být odvetou za spáchaný čin. To bychom se vrátili do středověku, kdy se konaly souboje mezi pachately a příbuznými oběti trestného činu.

Svět není černobílý, jak se to snaží ukazovat v televizi a nikdo není jen dobrý, nebo jen špatný.

Raynor : Možná to je brutální demagogie, ale pravdivá Komu se to už stane, tak z něho nevykřešeš humánní myšlenky.

Demagogií je nepochybně tvrzení o "odsouzení jediného nevinného". Podle téhle logiky by se měly zakázat soudy i policie, protože kolikrát zatknou nevinné, a zničí jim i tak život, když je nechají sedět 15-20 let v base, která je změní v úplně něco jiného?

Strávit 20 roků vrcholu života v doživotním vězení s tím, že já vím že jsem nevinný, tu je pak otázka, zda-li nebyla humánnější poprava nevinného, než ho nechat tolik roků shnít v cele mezi skutečnými hovady...

Pak druhý nesmysl - takže ty zavřeš do vězení takové kreatury, s možností utéct, a po útěku zabijou další lidi - pak se už se opět poněkud vytrácí kecy o "jednom nevinném".
A protože je to také věcí náhody, nemá cenu se o tom problému "jednoho nevinného" vůbec bavit...
Protože ani vězení nejsou nezdolatelná a bezchybná, stejně jako soudy, které nezavřou ani zdaleka všechny zrůdy na doživotí (spíš méně než více), protože opět by řvala EU a Amnesty International, jaké nejsme svině, že už nás sedí tolik doživotně odsouzených...

V demokracii je trest smrti holt složité prosazovat, když se ozývá tolik, jak říkáš, populistů a taky "humanistů", co se názorama zviditelňují (viz. Zelení)

Jenda.SG-1 : Myslíš, že lidem stačí říct, ano, zneužil pár dětí, ale teď už je v pohodě, a vyléčený? Nebo že pár roků ve vězení s full servisem to odčiní?

"Účel trestu v našem právní řádu je vychovávat, působit preventivně, trest nemá být odvetou za spáchaný čin. To bychom se vrátili do středověku, kdy se konaly souboje mezi pachately a příbuznými oběti trestného činu."

S tím plně souhlasím - když někdo dostane za loupež 10 let a k tomu nucené práce, je možné, že podruhé už to nezkusí (byť za dobré chování by tam byl jen 5 let).
I vražda z vášně se dá řešit podobně dlouhou sazbou - skoro každý z nás má určitou míru výdrže, a může nám přeskočit (kupříkladu týraná žena zabodne nůž do manžela, nebo chlap, jehož žena je naopak mnohaletá "rádodajka" udělá totéž, protože je slaboch).

Ale převychovávat takové "věci", co už vymykají chápání, to postrádá smysl.

U té černobílosti bych to tak jasně neviděl, možná je to spektrum s mnoha odstíny šedé, ale až tak složité ne - v každý společnosti jsou zastoupený změtci i slušný lidi, a z těch zmetků lze opět najít další, co jsou více zmetci než jiní...

Air Force : Tlačítko Execute na dálku by zmáčkl téměř kdokoli, co by si prošel činy té "věci", otázka je, jestli bys to dokázal u páky na propadlo

Najdi si prosímtě ve slovníku cizích slov, co výraz demagogie znamená, třeba zjistíš, že pradivá nemůže být už z principu Chyby v soudnictví se stávají, já nenavrhoval, aby se kvůli tomu soudy zrušily - ty naproti tomu, navzdory těm chybám, chceš popravy. Rozdíl mezi dvaceti lety neprávem strávenými ve vězením a... neprávem popraveným je, jaksi, pro odsoudeného tak nějak kardinální a neobkecávej to laskavě tím, že dvacet let by pro něho bylo peklo a podobně - pořád by byl naživu. To bys mohl rovnou popravovat všechny vězně, protože jim ušetříš trápení dlouhého pobytu ve vězení, nebo klidně důchodce - stáří = trápení, atd. Ale tuším, že i tohle tě už napadlo...

Mohl by jsi pravděpodobně argumentovat, že moje analogie se sanitkou se vlastně dá použít jako argument pro trest smrti. To už záleží, jak absurní tuhle diskuzi chceš mít. Rozdíl mezi sanitkami a popravami je ten, že sanitky zachraňují životy, popravy nikoliv a to ani přeneseně (je mnohokrát popřeno, že by trest smrti sloužil jako exemplární příklad zločincům, statistiky zločinnosti říkají spíše opak).

Populismus rozhodně není neprosazovat trest smrti, populismus je bít na poplach že musíme vězně popravovat jinak se utopíme v obrovské kriminalitě. Mám takový dojem, že těsná majorita populace je pro trest smrti - bylo by tak nějak dost hloupé chtít sbírat hlasy prosazováním něčeho, co většina nechce.
(než odpovíš, že by tedy bylo demokratické to uzákonit, když si to většina přeje, tak řekni, že naprostá majorita populace je i pro zrušení daní... máme zastupitelskou demokracii, ne přímou)

Vězení samozřejmě není dokonalé, nic není dokonalé. Podívej se ale kolik sériových vrahů (podle tvého příměru takových, kteří by si jako jediní zasloužili smrt) za posledních pár let z vězení uteklo - s vlastní či cizí pomocí. Odpověď je nula. Psychopati prostě neutíkají, na to jsou jejich případy příliš ostře sledované a je jich jen pár. Jakmile jsou pod zámkem, je konec.
Naproti tomu se podívej, kolik soudů udělalo za poslední roky nějakou botu. Takových případů jsou desítky. Kolik případů smrdí korupcí? Desítky. Máme oficiální policejní zprávy o prorůstání organizovaného zločinu a vlády! Sérioví vrazi a labilní psychopati nezneužívají soudní systém tak, jako to dělá organizovaný zločin nebo radikálové, a ani neutíkají z přísně střežených vězeňských bloků.
Samozřejmě, některé z těch korupčních případů se podařilo vyřešit, jiné ne. Žádný sériový vrah neutekl nebo nevraždil znovu. A ty příjdeš a chceš tresty jako kdyby platilo stanné právo. Stát nekolabuje, není třeba dělat takové hysterické závěry.

Já bych to shrnul tak, že pokud aspoň polovina toho tady není skrytý humor, tak jsi se evidentně narodil do špatné doby a špatného režimu.

Raynor:

No tak se na to podíváme, když tak rád chytáš za slovo ...

*
demagogie

využívání zkreslených zjednodušených argumentů, působících zejména na city a předsudky, k ovlivňování jednotlivců a skupin

Zkreslené, zjednodušené, nikoli lživé A při argumentování, tj. dokazování, zdůvodňování se nelze vyhnout apelováním na obecné názory.

A když s tou definicí srovnám některé tvé závěry -

A ty příjdeš a chceš tresty jako kdyby platilo stanné právo. Stát nekolabuje, není třeba dělat takové hysterické závěry.

Pak zkreslování se děje...

Vrahy jsem puvodně nemyslel jen šílence, ale i ty nájemné U nich je to bez debat stejné - převýchova je k ničemu.

Jsem přesvědčený, že ve skutečnsoti tak 70% lidí je pro trest smrti, to by se ovšem dalo dokázat pouze referendem - a propaganda proti trestu smrti je nesčíslněkrát silnější než opak, takže nějakých 15-20% je silně ovlivněno pseudohumánními žvásty, že by jen opravdu snad polovina byla pro.

Závěr - Nečekám, že někdo změní názor, ale byl bych rád, kdyby i odpůrce uznal argumenty protistrany, čímž dokáže, že je demokrat. Snažím se o totéž, na forech se dá hned strhnout přesvědčením což vidím u každého tady v topicu.

Hlavní problém pomýlení nebo zneužití trestu smrti lze řešit mnoha způsoby, například jak jsem zdůrazňoval, jen ve výjimečných případech, a tak byrokraticky zatíženo, aby k tomu docházelo jen mimořádně.

Proto všechno co už bylo napsáno - Trest smrti - ANO

Nájemné vrahy? Kolik nájemných vrahů, skutečných profesionálů, se vůbec podařilo chytit a odsoudit? Nejen u nás, ale i v cizině? To je ještě menší procento než u sériových vrahů, a chytáním "nástrojů organizovaného zločinu" skutečně zkorumpovaný systém nespasíš.

Jistě, pokud si z definice vytáhneš jen to, co chceš - tomu se právě říká demagogie. Tady je skutečná definice. Protože evidentně nejsi schopný ji pochopit bez pomoci, zvýraznil jsem některé části.

Demagogie (z řeckého δημος, démos = „lid“ + αγωγος agogos = „vůdce“) je způsob získávání podpory, při kterém příslušná osoba (demagog) nepoužívá věcné zdůvodňování, ale působí hlavně na předsudky a emoce posluchačů, k čemuž slouží primitivní a překroucené argumenty.

Pokud tomuhle říkáš pořád "pravda", tak se nemá smysl o ničem dalším bavit, ty prostě věcné argumenty ignoruješ a pokračuješ dále v původní linii vykřikování neúplných nebo překroucených hesel, ergo tvůj apel na "demokracii" působí spíše vtipně, než věcně. Představuješ si to jako Hurvínek válku.
Každopádně, I'm bailin'.

Heh, člověk má jiný Slovník cizích slov z jineho vydavatelstvi, a hned je to u tebe "vytahování toho co se hodí" taky slušná demagogie

Tak nějak nezaznělo, že trest smrti ani nemusí být vykonáván ihned - ty z toho děláš, jak by měli popravovat jednou týdně

Také máš svoji neměnnou pravdu, tak vynech řeči o objektivitě

Víš v kolika amerických státech je trest smrti zaveden, ale už ho desítky roků nevyužili? To chce prostě aspoň mít trest možný, aby se ho ty "věci" bály...

Místo doživotí dát trest smrti s tím, že ještě celé roky bude sedět v cele smrti (to dává šance i nevinným), a třeba po až letech dosáhne jeho obhájce toho, aby dostal i sériový vrah doživotí.

Policie: Vzdejte se a nic se vám nestane!

Zločinec : To já vím

Tady máš tedy další čistokrevný argument :wink:

Tak jistě, v nějakém stranickém slovníku je třeba demagogie označována i jako supr argumentační prostředek, ale to už není můj problém, že používáš divné zdroje. Tohle byl první výsledek, který vyjel po zadání hesla 'demagogie' na Seznamu. Může být něco jednoduššího?

Tak nějak nezaznělo, že trest smrti ani nemusí být vykonáván ihned - ty z toho děláš, jak by měli popravovat jednou týdně

Cituji tvoje předešlé návrhy:
Strávit 20 roků vrcholu života v doživotním vězení s tím, že já vím že jsem nevinný, tu je pak otázka, zda-li nebyla humánnější poprava nevinného, než ho nechat tolik roků shnít v cele mezi skutečnými hovady...
Sice jednou řekneš, že "poprava jenom pro nejhorší případy", ale předtím je definuješ takhle:
U několikanásobných vrahů, znásilňovačů a pedofilů to považuji za nutnou ochranu veřejnosti.
Čili popravy znásilňovačů a pedofilů? Těch je ve spolenosti sakra větší procento, než sériových vrahů. To by bylo několik poprav do roka minimálně. Většinou jde přitom o patologické případy, které s nějakou korupcí, daleko větším problémem, nemá zhola co dělat.

A sranda argumenty pokračují:
Víš v kolika amerických státech je trest smrti zaveden, ale už ho desítky roků nevyužili? To chce prostě aspoň mít trest možný, aby se ho ty "věci" bály...
Ano, ve třech z 36 států, zdroj. http://en.wikipedia.org/wiki/Capital_pu ... ted_States
Kdo se ho tedy bude bát? Buď se vraždí v afektu, kdy na trest zločinec nemyslí (a rozhodně na něj nemyslí asociál, který zločin prostě potřebuje k životu), nebo si zločinec vraždu naplánuje - často proto, že ho něco ohrožuje natolik, že riskuje vyjímečný trest ve vězení (nebo smrt) - a v takovém případě si zločin naplánuje tak, že se domnívá, že nebude dopaden. V obou případech má velikost trestu minimální efekt na trest samotný. To nejsou moje výmysly, to jsou sociologické studie.

A nezapomínejme, že se sám popíráš - pokud bude odsouzenec na smrt čekat na popravu dvacet let, kde je potom to tvoje ochraňování společnosti, kde je potom "exemplární příklad věcem" a kde je zaručeno, že stejně jako u doživotí prostě mezitím neuteče? Nikde. Šetří to nějak peníze? Ne. Tak k čemu má potom trest smrti sloužit, když odsouzec bude stejně čekat dvacet let, během kterých může utéct, během kterých si bude žít v klidu, které slibuješ i dalším odsouzeným vrahům. V čem je to o tolik lepší, než doživotí??
Ale to není jen tvoje iluze, v US to funguje podobně.

A ta citace dole, to je spíše trapný než vtipný.

Hezké, docházejí argumenty, tak vytrvale hledáš další zpochybňování no tahle hra se dá hrát i ve dvou

No jo, kdo jinej by mohl vymyslet takový téma než Vlad... Trest smrti je pičovina, zvláště s naší justicí by se z toho stal pohodlný způsob jak se zbavit oponentů.

Už prvními větami jsi dokázal, že diskuse o tom je pro tebe bezpředmětná, takže proč zpochybňuješ úsudek jiných?
Nebo je u tebe každý primitiv, když nesouhlasí? Už takhle si řekl, uznal, že těsná polovina lidí (i podle tebe) je PRO.
Chceš jako říct, že tahle "těsná polovina" neumí myslet a nechápe pojmy?

Mě se vždycky hrozně líbí jak lidi po nějakém násilném činu pro pachatele požadují aby ho přinejmenším natahovali na skřipci.

Jistě, tebe se to totiž vůbec netkne, a budeš trvat na svém, dokud se to nestane někomu, na kom ti záleží.

Žádný sériový vrah neutekl nebo nevraždil znovu.

O té větě silně pochybuji - ne to lžeš, jako když tiskne - když sou po světě desítky případu, kdy ho pustili a jel odznova...

Pokud tomuhle říkáš pořád "pravda", tak se nemá smysl o ničem dalším bavit, ty prostě věcné argumenty ignoruješ a pokračuješ dále v původní linii vykřikování neúplných nebo překroucených hesel, ergo tvůj apel na "demokracii" působí spíše vtipně, než věcně.

Ano, tvé slova jsou objektivní a správné argumenty, a cokoli proti nim je demagogie Bravo!

Jaké argumenty docházejí, celý minulý přísvěk bylo zpochybňování teze o výstražnosti trestu smrti a tvého plánu. Proč neodpovíš na moje otázky? Ty jsi začal diskuzi s tím, že chceš něco změnit, koho jiného bych měl z diskuze citovat, než tebe?? Já ti tu hodím citaci z Wikipedie o tom, že tvoje "víš v kolika US státech" je blbost, a ty mi tu hodíš nějakou fiktivní hlášku mezi policistou a zločincem a myslíš si, že to je nějaký argument?
Ty prostě chceš spravit něco, co není rozbité, nebo alespoň ne v té části, kterou spravuješ. Vzhledem k tomu, že to tvé opravování znamená zabíjení lidí na základě tebou uznaných poloprav a překroucených argumentů, co je tady potom k diskutování?? Se psem se člověk taky nedomluví.

"Jistě, tebe se to totiž vůbec netkne, a budeš trvat na svém, dokud se to nestane někomu, na kom ti záleží."
Přemýšlet se má s chladnou hlavou, ne v emočním zabarvení. Policista, kterému někdo zabil ženu, také ten případ nebude vyšetřovat, bude přidělen někomu jinému. Opět, podle tebe to je asi špatně, podle tebe se nejlepší úsudky zřejmě dělají v afektu a odstrašující příklady dlouhodobé aplikace emočně zabarvené vendetty na mnoha částech světa jako negativum nevidíš.

Žádný sériový vrah neutekl nebo nevraždil znovu.
Ano, a kdyby jsi citoval nebo četl i zbytek odstavce, jehož je tato věta součástí, tak by jsi zjistil, že jsem mluvil čistě o naší republice v meritu několika poslední let. A tedy se ptám - který náš sériový vrah za posledních pár let utekl z vězení, který propuštěný sériový vrah (řekněme třeba Spartakiádní) vraždil znovu? Opět je tady na místě se ptát, jestli si to převádíš na celý svět proto, že prostě nezvládáš argumentační logiku, nebo proto, že si budeš na svém trvat i kdybych ti před obličejem mával stostránkovou studií v neprospěch trestu smrti...

A nakonec, nechápu, proč převádíš diskuzi o trestu smrti v to, jestli je někdo primitiv nebo ne. "Nebo je u tebe každý primitiv, když nesouhlasí?" Když někdo nesouhlasí, tak prostě nesouhlasí, to nemusí nutně znamenat, že je idiot. Mám kamarády, kteří volí oranžové i modré, kteří mají rádi Bathory i Ong Bak, což neznamená, že je proto nenávidím, ale taky to neznamená, že jim neřeknu, že je to či ono podle mě pičovina a proč. Trest smrti může vypadat jako že má řadu pozitiv, ale historická zkušenost i sociologická zkušenost, a zvláště s naší justicí a mírou korupce, prostě nemůže v žádném případě svědčit pro trest smrti, ať už podle modelu Číny, nebo podle modelu USA. To, že tresty by měly být závažnější, s tím bych možná i souhlasil, ale opět, nějaké tvoje pracovně koncentrační tábory nebo povolené týrání vězňů, to je absurdnost. Můžu sympaztizovat s policistou, který nezákoně zastřelí bezbranného pedofila, můžu třeba někdy za určitých okolností udělat i já sám totéž, ale to neznamená, že to má právo a stát jakkoliv podporovat, proboha.

Jak jsem napsal před hodinou, diskuze s tebou o čemkoliv "vážném" skutečně nemá smysl ať už tady, nebo na ICQ. Takže si klidně dále vol nějaké sympatické radikály a doufej v budování světlých zítřků, ale tohle vážně nemá smysl dále probírat. Raynor out.