Dostatek Naquadahu

Detajlisti

Ralen: No, se smolincem jsi mě dostal, uznávám

Btw to srovnání s uranem mě přivedlo k takový myšlence ... uran při určitym množství bouchá jen tak sám od sebe. Těžší prvek plutonium bouchá při menšim množství ... takže naquadahu by mělo stačit poměrně dost málo na to, aby začla štěpná reakce (což předpokládám, že je zdrojem energie vybuchujícího naquadahu).
Nehledě na to, že jestli je tak těžkej, že se nevešel do tabulky prvků, měl by bejt dost nestabilní, aby se rozpadnul asi tak ... hned

Ale ve filmu to byla hornina s vysokym obsahem křemíku

Btw2: Když vezmu atomovku (klasickou štěpnou) a budu k ni přidávat pořád víc štěpnýho materiálu, výbušná síla poroste jen chvilku, když překročim určitou hranici, výbuch zničí zbytek štěpnýho materiálu dřív, než stihne taky bouchnout, takže bych se nebál toho, že zylion tun naquadahu bude o tolik výkonějších, než metrák.

Jo, u plutonia je kritické množství myslím 4,5 kila, což objemově rozhodně není moc Ale tak oni to scénáristi nějak vysvětlovali, že v bráně je nějak líp upravenej, kdežto někde se používá zbraňovej, nestabilní... prostě snůška technoblábolů

No to bych bral, že věci postavený z naquadahu nebouchaj, oni desky z ochuzenýho uranu v pancíři M1A1HA taky nezpůsoběj atomovej výbuch, stejně tak munice z ochuzenýhu uranu.

Ale jestliže se bojej, že atomovka rozběhne v meteoritu štěpení, znamená to, že to musí bejt právě ten nestabilní, ale to by ho zase nemohlo bejt tolik ...

Tak on stabilní být může, ale za normálních podmínek, ale pokud ho vystavíš extrémním teplotám, tlakům a ionizujícímu záření, je to něco jiného. Peletka obohaceného uranu, používaná jako jaderné palivo třeba v JETE ti sama o sobě nic neudělá (o čemž jsem měl možnost se přesvědčit ), ale jakmile se setká s proudem pomalých neutronů, je lepší se držet dál.

Roztaví se a začne produkovat hromadu záření ... atomovku od toho ale čekat nemůžeš. To samý platí pro plutonium. DU by nemělo reagovat vůbec.

Neroztaví, dojde k řetězové štěpné reakci.Pak záleží jen na tom, v jakém množství se to děje.

dobrá, dobrá. Musím uznat že zde padla spousta zajímavých teorií a my se tady o tom můžeme dlouho dohadovat protože, nejenom že nevíme jaké má naquadah vlastnosti ale my ani přesně nevíme co se s ním později stalo(neušlo my že je to téma této diskuze ). pokud se budě řídit tím co víme tak se dozvíme toto :

1) do slunce už vletělo spousta věcí které přitahuje jeho gravitační síla a nic takže by podle mě v tom poměru v jakém byl ten meteoroid ku slunci je nepravděpodobné že se se sluncem něco stane(v tom díle říkaly že ten zmetek supertěžkej dostaly do jádra slunce, což bych řek že je něco jiného)

2) používání termínu nova je nejpravděpodobněji myšleno ve smyslu supernova,(polopaticky vysvětleno) což je hvězda která už nemá dostatek vodíku a proto začne přeměňovat helium (na další prvky(uhlík, kyslík)). bohužel to způsobí ono zázračné rozpínání do určité velikosti.... tak tomuhle se dá říkat supernova, nebo nova.

3) O vlastnostech naquadahu víme houby, protože to tam takhle do hloubky nevysvětlujou, proto logicky nemůžeme vědět jak moc je pro něj rozdílný výbuch atomovky a vlet do slunce.

tak doufám že nepíšu blbosti a ten kdo si myslí že jo tak ať mě a můj příspěvek rozcupuje na hadry , ale doufám že to dovede udělat slušně a že mě jeho argumenty přesvědčí.

děkuji za vyslechnutí.....potlesk bude??

když jsme u naquadahu,je to prvek nebo sloučenina??protože jestli prvek,tak musí být vysoce radioaktivní

naquadah je cosi divného od jinuď což je naprosto nevyzpytatelný.

nejpravděpodobněji je to prvek a jak vidíš tak radioaktivní neni, nebo že by byl a proto jsou skoro všichni jaffové plešatý??

Třeba je to zkamenělej papír

2petr__: No předpokládal jsem, že teplo z reakce bude dostatečný k roztavení

A proč by musel být jako prvek "vysoce radioaktivní" ... ?

podle mě to myslel tak že jestli tam dochází ke štěpení tak je radioaktivní ale to si plete s pozemskejma surovinama

arian píše:

2) používání termínu nova je nejpravděpodobněji myšleno ve smyslu supernova...

Těžko říct co tím bylo myšleno, nicméně nova je termín označující událost, kdy dojde k nahromadění vodíku na povrchu bílýho trpaslíka (nejčastěji ze sousedního červeného obra) a následnému vzplanutí termonukleární reakce, výbuch je to celkem velkej, wikipedie uvádí 6x10^37J.

můžeš my na tenhle výrok prosím poslat odkaz. Já jenom že my to přijde jako blbost

bílý trpaslík je zbytek po supernově= supernova vzniká přeměnou helia (které vzniklo přeměnou vodíku) na další prvky jako je například uhlík a nebo kyslík. Bílý trpaslík je jádro této supernovy která se následkem této přeměny začala zvětšovat do neúnosných mezí, které když překročila tak došlo k narušení povrchu a hmota naší supernovy byla vyvržena do okolí kde vytvořila něco jako mlhovinu. Sice nevím jestli tam později probíhá nějaká fůze ale vím že každý bílý trpaslík vyhasne. Proto my nejde do hlavy jak by se tam dostal nějaký vodík a jak by se tam s ním mohlo něco vůbec dít.

arian: no jistě
http://en.wikipedia.org/wiki/Nova
http://lmgtfy.com/?q=nova+astronomy

Ten vodík je tam přetažen gravitací bílýho trpaslíka z červenýho obra.

ano obvykle jsou hvězdy blízko u sebe aby kdyby chtěla jedna skáknout na trochu vodíku tak aby to neměla daleko

z tý angličtiny jsem toho moc nepochopil

tak podle toho co se píše když překlikneš na českou tak nova nevybuchuje jenom vyvrhuje prstence plazmy

http://cs.wikipedia.org/wiki/Nova

I kdybys neuměl ani slovo anglicky, tak myslim že formulace "A nova is a cataclysmic nuclear explosion" ti musí bejt srozumitelná. A slovní obrat "vyvrhuje prstence plazmy" je jen slovíčkaření, uplně stejnym termínem lze popsat supernovu. Vždyť výbuch přeci neni nic jinýho než rychlá expanze látky.

btw: nepiš víc příspěvků pod sebe, je to proti pravidlům tohoto fóra, ale požívej editaci.

vzdávám se.....to je argument kterej beru. Ale i tak jak vidíme naquadah nevybouchl a my jsme si ho nevzaly takže to potvrzuje mou teorii o rozpuštění a vstřebání naquadahu sluncem, kdyby jinak tak by to asi bylo vidět a nebo by jsme si ho vzaly. nebo ne??

Darth_RevanCZ píše:

A proč by musel být jako prvek "vysoce radioaktivní" ... ?

nemusel by být zrovna vysoce,ale určitě by byl radioaktivní...

jn vetsina takovejhle prvku je radiaktivnich