samo1995: Dík za odkazy. Není to špatné.
Deadalos: A přesto téměř jakákoliv letadlová loď dneška dokáže zničit naprosto jakoukoliv bitevní loď dneška (nebo bitevní křižník) a kvůli tomu se v posledních 50 letech tyhle "velké" lodě skoro komplet přestaly vyrábět a ve výzbroji velkých států odzpívaly svou labutí píseň někdy s první Písečnou bouří. Na výzbroji lodě nezáleží, záleží na tom, jestli ta loď tu výzbroj má šanci použít tak, aby vyhrála - a transportní klidně může. To je například důvod, proč největší a nejsilnější loď světa Yamato při své poslední bitvě nepoškodila/nezničila ani jedinou nepřátelskou loď a zařvala na ní kompletní posádka. Na moderních křižnících, nebo torpédoborcích jsou taky vrtulníky (na některých až pět nebo víc) a taky jim neříkáme "vrtulníkové lodě". Kdyby vrtulníky ale byly jejich hlavní výzbrojí (jako jsou třeba na dnešních Japonských vrtulníkových torpédoborcích), jejich označení by bylo nejspíš překlasifikováno.
Letadlová loď s těžkou raketovou výzbrojí vypadá třeba takhle (Admiral Kuzněcov, ruský "letadlový křižník" s těžkou raketovou výzbrojí):
http://cs.wikipedia.org/wiki/Admiral_Kuzn%C4%9BcovTaky Q-lodě jsou zajímavé, ačkoliv ty nejde považovat čistě za obchodní/transportní.
http://wikipedia.infostar.cz/q/q_/q_ship_2.htmlMimochodem za studené války měli USA a jejich spojenci nápad, vzít "nákladní" lodě, narvat do jejich kontejnerů po jedné balistické raketě, připlavat s nima někam blízko k cílům a pendlovat poblíž nich předstíraje "nákladní plavby". Taková "nákladní" loď by pak bez větších problémů vyhladila několik desítek až stovek měst, protože kontejnerů mívají tyhle lodě opravdu HODNĚ. Kupodivu pak taková "transportní" loď mohla mít mnohem větší palebou sílu, než několik DESÍTEK "bitevních" lodí té doby (které závisely na hlavňové výzbroji a konvenční munici místo atomové).
"stíhací bombardéry" jsou v podstatě stíhačky upravené tak aby mohly bombardovat. On Dragon ale nejspš myslel bombardér upravenej pro stíhací souboje se stíhačkama, což neexistuje a nikdy neexistovalo. Agnlická (i německá a jiná) Tornáda jsou čtyřicetileté křápy. "bombardovat" dokáží i ubohá brazilská tucana, takže to neznamená, že by šlo o něco "neobvyklého", ale spíš to, že schopnost bombardování cílů teď má každá druhá stíhačka. "Zastaralost" dřevěných lodí (nebo i lodí z 2. světové) nemá s logikou jejich označení nic společného. Navíc právě z dob těch dřevěných lodí máme dnešní základní rozdělení lodí podle jejich přibližné velikosti, manévrovatelnosti a palebné síly (a s nimi souvisejícími úkoly které plní) ve flotile.
Každá loď je "transportní" ze základu své podstaty, kdy prostě musí převážet alespoň posádku. Ty říkáš, že Deadala nejspíš postavili pro boj (a že nejspíš začali před nalezením Atlantis). V tom máš pravdu. Jenomže to se s označením DSC přece VůBEC NEVYLUČUJE. DSC (Deep Space Carrier) znamená něco jako "letadlovka pro daleký vesmír". A když jsem se posledně koukal, letadlovky ještě BYLY "válečné" lodě. Navíc "hluboký vesmír" nutně nemuselo znamenat "jiná galaxie". Z pohledu lidí je "hluboký vesmír" hned za koncem naší sluneční soustavy. Navíc nemůžeš vědět, že neplánovali používat Deadala pro "návštěvy" u Asgardů bez využití ZPMka, které nejsou od návštěv v Pegu zas tak moc odlišné.
To je moc hezké, ale s podobnou polemizací bys mohl klidně i tvrdit, že jde o raketový člun, nebo těžký vesmírný bombardér, nebo mezihvězdnou bojovou platformu, nebo něco takového. Protože Deadalovy schopnosti a možnost nasazení odpovídá téměř všem lodím mokrého námořnictva. Samozřejmě, kdybys to bral podle DÉLKY možného nasazení a role ve flotile, mohl by být jedině (vyzbrojenou) letadlovou lodí...
Daedalos304: ASD slyším poprvé v životě...?