Čím dál od povrchu, tím "bezpečnější" a tím širší rozhled, ale tím větší vzdálenost na nutné zasílání energie a tím menší efektivita "výtěžnosti" na povrchu.
O kolik? Podle mého linku o 10%. To je pořád mnohonásobně méně v porovnání s efektivitou i trvanlivostí oproti povrchu.
"
Although the use of microwaves to transmit energy from space down to earth is attractive, most part of the microwaves receives significant interference due to atmosphere. Still there are certain frequency windows in which these interactions are minimized. The frequency windows in which there is a minimum of atmospheric signal attenuation are in the range of 2.45-5.8GHz, and also 35-38GHz; specifically we might expect losses of 2-6%, and 8-11% respectively for these two microwave signal ranges (...) A Rectenna may be used to convert the microwave energy back into electricity. Rectenna conversion efficiencies exceeding 95% have been realized.."
Ultra, ono by stačilo číst moje linky nebo dávat jiné linky stejné hodnoty jako protitvrzení.
Na místo, kam se opakovaně a civilní technikou dostanou SOUKROMÉ korporace kvůli zdrojům, se nějácí teroristé, nebo libovolný stát s vesmírným programem, který není jen na papíře, dostane taky.
To je strašný dogmatismus - civilní aerolinky také mají přístup k mnoha dopravním letadlům, přesto tyto nebyly nikdy použity k útoku na atomové elektrárny nebo jiné citlivé cíle (911 a podobně se nepočítá, tam šlo o politický cíl). Že korporace jako Boeing a BP budou mít Skylony skutečně neznamená, že je zároveň bude mít parta low-cost hijackerů.
Jistě, solární komplex by
byl citlivým systémem - ale nikdo neříká, že by ho letectvo nebránilo. Minimem by byl citlivý radar a laser na ochranu před bordelem, samozřejmě využitelný i proti kinetickým střelám. Friedman přímo mluví o tom, že přenesení energetiky do vesmíru ve 21. století způsobí i nevyhnutelnou militarizaci vesmíru.
Mluvíš, jako kdyby skutečnost, že dopravní letadla lze unést a použít k útoku, nebo že ropovod/tanker lze vyhodit do vzduchu, eliminovaly existenci leteckého byznysu či přepravy ropy. Neeliminuje, jenom zvýší nároky na obranu.
A s tím i spousta radioaktivity a elektromagnetickejch poruch, které budou těm lehoučkým článkům (a jejich jemné síti kabelů) dělat zaručeně dobře...
Podle Wiki je životnost space based panelů minimáulně deset let. S tím jsem mimochodem ve výpočtu operoval. Fun fact again: i kdyby program na deset let stál 5 trilionů (
desetkrát moje cena za dopravu), bude
levnější než současné zdroje, nemluvě o soběstačnosti a ekologičnosti.
Je třeba také dodat, že předpokládám primárně soukromé využití. Tohle není případ, kdy 500 miliard vyletí komínem, ale kdy občané i soukromníci zaplatí 500 miliard korporacím, co jim dodávají proud - jenže zhruba tolik se platí i dnes (USA kontext).
"Energeticky soběstačné" by to bylo i na povrchu
Spočítal jsem, že vesmírný panel 600kmx100km by pokryl celé elektrické požadavky USA. Při efektivitě na povrchu a při jeho max. 12 hodinovém (spíše méně) využití by však tuhle cifru bylo nutno vynásobit minimálně třema, a to už je takový flák povchu i materiálu navíc, že proveditelnější je fakt vozit to nahoru. Jen vykoupení území od soukromníků a nekonečné debatování o tom, jeli ok vydlážit Nevadu panely, by podle mě stálo tolik co doprava Skylony...
A to za jedinou "zázračnou" technologii počítám ten ten Skylon - vůbec jsem nebral v potaz, že zřejmě vzniknou efektivnější a lehčí panely, stejně jako jsem nebral v potaz ideu, že by se panely třeba vyráběly na Měsíci a vystřelovaly k Zemi (nebo podobné hybridy) nebo cokoliv podobného. Dokonce i těch 650 babšišů za kilo u Skylonu je podle prognóz možné dosahnout jinými startovacími systémy, a i při skutečně masovém využití stávajících raket by zřejmě šla dolů - kapitalismus v praxi, jakmile si nějaká korporace uvědomí, že vesmírné elektrárny by za ročně získaly 500 plus miliard, vrazí peníze do efektivního prostředku. Cenu lze vždycky srazit inovacemi.
Stejně jako minule dodávám, že vzhledem k tomu, že jsme se nedočkali kolumbiád a 2001: Vesmírné odysey, nám poněkud zastřívá mysl negativismem. Ale podívejme se na to v kontextu - celé 20. století měly stát k dispozici levnou ropu, takže nebylo nutné stavět ve vesmíru tyhle monstrozity. Jsme ale za tímto bodem, ropa je dražší a bude ještě dražší. Extrahování z nových ložisek je náročnější a více ložisek už nemáme. Uhlí, plyn ani jádro na tom nejsou o moc líp. Proto bude vesmírná alternativa stále lákavější pobídkou - a v budoucnu nevyhnutelně dojde k dalším úsporám na ceně (Skylony a podobné systémy), nákladu (snížení hmotnosti skrze nanotrubičky a jiné fláky), spravování (robotizace, IT) i efektivitě. Vzhledem k tomu, kolik stovek miliard se ročně utrácí za ropu, jádro, uhlí i plyn, nepovažuju za nereálné utratit stejné nebo méně za vesmírnou energetiku.
Zbytek odpověděl Air Force.